二次大戰後的世界，雖沒有大規模戰事，但持續的冷戰令東西社會依舊混亂。資本共產間之意識形態鬥爭不斷，超級大國之間之分歧及競爭更令南美，東亞，中東等地區在戰後的四十年間持續發生零星的戰爭。

上世紀六十年代期間，世界各地出現反帝國主義運動，極端左派在個別地區開萌牙成長。七十年代，武裝派系形成，開始以血腥暴力提出訴求，要求國家停止支持美國，制止資本家的對人民社會的剝削。在已發展國家的派系中，又以日本赤軍及德國紅軍（RAF）等最「出位」（兩個國家巧合地同屬戰敗國）。

赤色風暴忠實呈現第一代及第二代紅軍的興衰。由成軍開始，至受訓，發動襲擊到被捕受審，過程驚心動魄，箇中暴行叫人不得不反思過去。槍殺及爆炸襲擊場面之真實暴力，非人人皆能接受，敬請留意。另外，入場前最好讀讀歷史書，否則電影會令你一頭霧水。

電影整體傾向敘事，但當中亦有穿插組織成員的心理描寫，可惜不多。相比之下，若松孝二的《赤軍殘酷內鬥暗黑史》更能刻劃日本赤軍成員的心路歷程，細訴當中人性的扭曲，與及組織因內鬥及個人本身之劣根性等，令組織最後步上瓦解之路。

想談的不是電影之可觀性，而是背後的政治問題。到底恐怖主義的意義何在？真的能帶來震撼，令社會更自由，開放和平等嗎？當然不是。暴行只令社會變成更合乎極端分子心中恐懼的極權社會。以電影為例，西德政府不惜將個人資料電子化，無限擴大警權，放任執法人員的暴力行為對付滋事分子，令國家進步入警察社會的世代。

但偏激的年青人豈會輕言罷休？高壓政策只會催化戾氣，繼而造成更嚴重，更大規模的暴力行動。結果，所謂的組織本身可能再無連帶關係，世代之承傳只是近似行為造成的假像。抗爭之初衷已蕩然無存，暴力升級但欠缺動機理念。連第一代的紅軍領袖也料不到，「繼承人」竟會侵佔領事館和劫機，濫殺無關痛癢的平民，成軍之理念完全被扭曲。最終，抗爭無日無之，無辜百姓成為最大輸家。

電影不就是二十一世紀的寫照嗎？911之後，美國嚴厲打擊中東人士，催生兩場大規模戰事和擴大入境限制；英國在倫敦街頭加裝無數閉路電視監控市民，亦將駕駛執照電子化；中共在奧運前，以打擊恐怖分子之名抑制外族。二十一世紀的世界並非更民主，更開放；反而，社會瀰漫著所未有的白色恐怖，活像《1984》的新英格蘭。恐怖分子並未因此而滅絕，相反更因西方的打壓而地下化及細胞化，更加難以滅絕。另一方面，持續的戰事令平民死傷無數，2003年伊拉克戰爭至今，戰事或自殺式恐怖襲擊之下的死傷者數以千計，但美國政府依然無法根治問題。

暴力抗爭的意義何在？如果聲音被聆聽，大伙兒又要出動刀槍炸彈嗎？抑或，少數分子成為政治犧牲品，被執政集團打上恐怖分子的標纖，最後被迫挺而走險呢？

的而且確，談判桌並非有效化解種族國家矛盾之地，但又有必要採取過激手段提出訴求嗎？個人絕不同意，但又不得不否認，官迫民反是千古真理，過去如是，現在和將來也如是。惟望當今為政者好自為之。